Mieux vaut tard que jamais...

[patricelegoux]

Mais au fait 3,17 fois 34' 17", ça fait combien

Et cette division en chiffre romains : MMXX / XX

Autant le premier serait faisable mais... j'ai la flemme autant le second c'est facile, voi-ci: CI

[egathy]

...
Mais au fait 3,17 fois 34' 17", ça fait combien
...

1,81130277777... ou peut-être: 1° 48' 40,69" (hi-hi-hi: on n'a pas annoncé qu'il s'agissait d'heures-minutes-secondes plutôt que de degrés-minutes-secondes !)

[dominique95880]

...
Mais au fait 3,17 fois 34' 17", ça fait combien
...

1,81130277777... ou peut-être: 1° 48' 40,69" (hi-hi-hi: on n'a pas annoncé qu'il s'agissait d'heures-minutes-secondes plutôt que de degrés-minutes-secondes !)

En lisant 1,811 ... je suis en droit de soupçonner que vous avez converti en secondes d'arc, puis fait la multiplication (à la calculette ?) par la constante et enfin fait la conversion inverse en sexagésimal.
Si c'est ça, c'est de la triche, il faut faire (à la main)
0,17 x 17" = 2,89"
0,17 x 34' = 5,78' = 5' 46,8"
3 x 17" = 51"
3 x 34' = 102' = 1° 42'
puis faire l'addition de tous les résultats partiels
1° (5+42)' (2,89+46,8+51)"
1° 48' 40,69"

Dominique

P.S. Pendant la révolution française, certains avaient immaginé de découper le jour en 20 "nouvelles heures" de 50 nouvelles minutes de 100 "nouvelles secondes" soit des jours de 100.000 secondes; ça aurait sympa.
on avait aussi inventé le grade tel qu'un angle droit soit partagé en 100 grades.

P.P.S Pour les chiffres romains, il me semble qu'il est impossible de faire une division à la main.
Les nombres ce n'était pas leur truc (à ma connaissance, il n'existe aucun théorème mathématique romain alors qu'il y en a tant chez les arabes, grecs, les égyptiens ...)

[egathy]

...
En lisant 1,811 ... je suis en droit de soupçonner que vous avez converti en secondes d'arc, puis fait la multiplication (à la calculette ?) par la constante et enfin fait la conversion inverse en sexagésimal.
Si c'est ça, c'est de la triche, il faut faire (à la main)
...

Hi-hi-hi... la multiplication étant commutative, le résultat n'est pas "préférentiellement" en nombres décimaux pas plus qu'en une autre base (il n'existe aucune règle de priorité à ce sujet, sauf peut-être dans les "mathématiques traditionnelles" du temps de mon grand-père)...
Cela étant, je passe plus volontiers par le schéma de Horner, beaucoup plus facile: 34' 17" = ( ( 17 / 60 ) + 34 ) / 60, et la conversion de 1,811... avec le schéma inverse (beaucoup plus rapide à mon sens personnel)!

P.S. n'oublions pas le radian.

P.P.S. n'oublions pas les Chinois et les Indiens...

[forhanp]

Bonjour,

En informatique, on utilise le système octal par exemple.

J'ai plus souvent travaillé en Hexadécimal (base 16) qu'en octal (base 8 ).
Principalement parce qu'un octet (en binaire, base 2, regroupés par 8 ) se traduit aisément en 2 chiffres hexadécimaux.
L'octal ne pouvant coder que 3 bits, ce qui ne tombe pas juste avec un octet de 8 bits.

Cordialement,

[jrmdv]

Quand je disais que je finissais par avoir mal à la tête.
Bon je vais aller me soigner avec un pastis car c'est l'heure (en h, mn et secondes) pour un vidéo apéro avec ma fille !
Joël

[axine]

Bonjour,

En informatique, on utilise le système octal par exemple.

J'ai plus souvent travaillé en Hexadécimal (base 16) qu'en octal (base 8 ).
Principalement parce qu'un octet (en binaire, base 2, regroupés par 8 ) se traduit aisément en 2 chiffres hexadécimaux.
L'octal ne pouvant coder que 3 bits, ce qui ne tombe pas juste avec un octet de 8 bits.

Cordialement,

Je ne cherchais pas à être exhaustive, mais je pense que quasiment tout le monde connaît l'octet, au moins de nom, c'est pourquoi je l'ai choisi.

[egathy]

N'oublions pas le défunt nibble (que j'ai utilisé dans une jeunesse devenue tellement lointaine).

[forhanp]

Bonjour,

Je ne cherchais pas à être exhaustive, mais je pense que quasiment tout le monde connaît l'octet, au moins de nom, c'est pourquoi je l'ai choisi.

Vous n'avez pas parlé d'octet (qui est une façon de découper l'information codée en binaire par groupe de 8 ), mais d'octal qui est un mode de numérotation à base 8.
Dans ce sujet, l'octal était indiqué, mais il est assez peu usité en informatique par rapport à l'hexadécimal.

Doit-on parler des systèmes duodécimaux, que nous utilisons pour les heures de la journée ?

Cordialement,

[axine]

Bonjour,

Je ne cherchais pas à être exhaustive, mais je pense que quasiment tout le monde connaît l'octet, au moins de nom, c'est pourquoi je l'ai choisi.

Vous n'avez pas parlé d'octet (qui est une façon de découper l'information codée en binaire par groupe de 8 ), mais d'octal qui est un mode de numérotation à base 8.
Dans ce sujet, l'octal était indiqué, mais il est assez peu usité en informatique par rapport à l'hexadécimal.

Doit-on parler des systèmes duodécimaux, que nous utilisons pour les heures de la journée ?

Cordialement,

Non, en fait, je cherchais juste à donner des exemples, et je pense qu'octal/octet, les gens n'étant pas idiots, ils auront fait le lien. Mais rassurez-vous, j'ai compris, vous êtes très très fort ! Super fort même... ouah ! D'ailleurs, je n'en reviens pas.

Bonne soirée !

[forhanp]

Bonjour,

Non, en fait, je cherchais juste à donner des exemples, et je pense qu'octal/octet, les gens n'étant pas idiots, ils auront fait le lien. Mais rassurez-vous, j'ai compris, vous êtes très très fort ! Super fort même... ouah ! D'ailleurs, je n'en reviens pas.

Bonne soirée !

Très fort, je n'en sais rien.
Par contre éviter de prendre un mot pour un autre, oui, je préfère.
Ça évite le grand n'importe quoi qu'on trouve régulièrement.

Cordialement,

[patricelegoux]

Bonjour,

En informatique, on utilise le système octal par exemple.

J'ai plus souvent travaillé en Hexadécimal (base 16) qu'en octal (base 8 ).
Principalement parce qu'un octet (en binaire, base 2, regroupés par 8 ) se traduit aisément en 2 chiffres hexadécimaux.
L'octal ne pouvant coder que 3 bits, ce qui ne tombe pas juste avec un octet de 8 bits.

Cordialement,

Certes j'ai plus souvent utilisé l'hexa mais j'ai souvenir d avoir aussi utilisé l'octal en fortran. C'est vieux...

[predigny]

Certes j'ai plus souvent utilisé l'hexa mais j'ai souvenir d avoir aussi utilisé l'octal en fortran. C'est vieux...

Les premiers mini-ordinateurs utilisaient beaucoup la numérotation octale ; le principal avantage était que la conversion en binaire était très simple. Evidemment l'hexa est plus performant et on y code facilement le décimal.

[patricelegoux]

Les premiers mini-ordinateurs utilisaient beaucoup la numérotation octale.

Tous les droits des fichiers sur unix/Linux sont encore aujourd'hui exprimés dans cette base: 000 à 777.

[dbassanobarat]

Excusez moi mais moi je ne lis pas "sept fois vingt ans" mais "sept et vingt ans", soit 27 ans chacun.
Je crois que la petite croix est en fait le signe "&" "et" qui s'écrit cursivement avec une sorte de lettre alpha, comme ici .
Comme je lis beaucoup d'actes notariés de cette époque j'ai vu très souvent "et" écrit ainsi.

Ecrire en base 20 je ne l'ai vu que sous la forme par exemple de "trois-vingt quinze" pour 75ans.
Il faudrait regarder comment par ailleurs ce curé-ci écrit "et" en abrégé et demander l'avis des paléographes de ce site.

C'est vraiment si bizarre de compter la somme des âges des époux que je crois plutôt à une erreur de lecture , même si comme tout le monde je sais qu'on disait quinze-vingt, et trois-vingt de façon courante.
Bien sûr je n'émets qu'une hypothèse ....
Cordialement
Dominique.

PS: Si il y a des actes de baptême dans les années suivantes et s'il leur naît des bébés vous aurez confirmation qu'ils n'ont pas 140 ans à eux deux.